Кіноблог

Коли я дивлюся фільми Еміра Кустуріци, я частенько думаю прикрий, що за східна надмірність така, всі ці його вічні гусаки-кішки-собаки-осли, постріли в повітря і артилерійська канонада, дікозубиє цигани галасливим натовпом, оркестри, що грають в самих непідходящих місцях, гори кокаїну, соняшники. Сентиментальність ця вічна. Що може бути пошлєє і безглуздіше, ніж “Ромео і Джульєта” з фірмовим голлівудським хеппі ендом? А вже голуб на збройовому стволі - це просато за гранню добра і зла, за це будь-який режисер підлягає розстрілу тухлими сирними сирками. Якась страшна і пекуча суміш Павіча з Коельо, простігоссподі!

Но ось під час перегляду фільму “Життя як диво” я пригадала, як в дитинстві батьки водили мене в музей образотворчих мистецтв імені Пушкіна, маючи на меті залучити дитяти до світу прекрасного. Там, в світі прекрасного, я споглядала картину Анрі Руссо (який “митник”), на ній була змальована, посеред тропічного лісу, лошадь, в шию якої вчепився ягуар. Картина була вся така яскрава, в традиційному для Руссо прімітівістськом стилі, а конячка була така сумна і перелякана, з пронизливим тужливим поглядом… І я зрозуміла, що по суті своїй фільми Кустуріци (і останній у тому числі), вони такі самі. Те ж буйство фарб і строкатість, ті ж тварини з людськими очима, повними зліз. Ті ж пари, які стоять, взявшись за руки, як Поет і його Муза. І докоряти Кустуріцу за циганів, кокаїн і риму “любов-дахь”, це все одно що докоряти Руссо за “дитячість” його стилю і ставити йому в приклад Рубенса з Модільяні. Наївне мистецтво, і все тут.

На протязі вже багатьох років Кустуріце удається балансувати на межі щирості і нарочитості, сентиментальності і вульгарності. Сидиш на його фільмах і посміхаєшся, рот до вух. Або плачеш горючими сльозами. А через хвилину, дивися, знову смієшся. Уміє він пафос збити безглуздим жартом, постійно цей прийом застосовує. І що характерний, кожного разу він вйого спрацьовує. Перетворює страшну війну - де сусіди різали сусідів, де вбивали і насилували з рідкісним самозабуттям, безглуздо і нещадно, не один рік підряд - у вічне свято, в оперету, у фарс. І в результаті - в трагікомедію, де комедія кожного разу безстрашно кидається на трагедію, безжалісно виганяючи її на задвірки свідомості. Запіниваєт її якраз всіма цими пострілами в повітря, піснями і танцями. “Танцюрист дісько” в повне зростання. У всіх рідні плями на лівому полупопії, всеврятуються, через тернії до зірок, нам немає перешкод на морі і на суші.

Ну і ось сидиш, дивишся на цю начебто байду і прешся. Дурять голову нашому братові, дурять в який вже раз. Адже і нікуди не подінешся - проймає по-будь-якому, на відміну від багатьох західних фільмів, не менш маніпулятивних, прорахованих до секунди, до кожного міліметра плівки. Але у них, у режисерів заморських, частенько є холодна голова, а з гарячим серцем якось не складається. А в Кустуріци серце пашить нестерпімим жаром, він сипет нам чарівний порошок в очі, що твій Оле Лукойе (а зовсім не колумбійський наркоторговець, як ви відразу подумали), і ми бачимо кольорові сни і віримо в них. Сни про вічну любов і про загальне щастя, про те, що і кулю-дурку можна врешті-решт обдурити, і що самогубство – безглузда затія, що для людей, що для тварин.

Уж не знаю, чи добивався К3стуріца навмисно такого ефекту або вся справа в його власному світовідчуванні, але я відмітила, що його герої абсолютноне релігійні. Що анітрохи не заважає їм бути хорошими людьми. При цьому вони не обтяжені відповідними комплексами, не сприймають любов і фізичне її втілення як щось гріховне або брудне, і в результаті ми сприймаємо їх відчуття і стосунки так само, видимий лише світле і чисте, щиріше і безневинне.

Что ще? Як завжди, відмінні типажі, соковиті і яскраві: істеричні дружини, хитрованськие і часом негодяїстиє сусіди, місцевий керівник із замашками Єльцина пізнього періода. Синок в Кустуріци уродився нічого собі такий, мордастенький, і форма військова йому йде. Плюс – маса маленьких гегов і смачних деталей, від обстановки в будинку Луки до божевільної домашньої звірини. Взагалі, звіряткам - Оскар за роль другого плану! Гіперактивний собака і кіт, жадібно пожираючий бутерброд - поза конкуренцією. Це вам не Бейб який-небудь. Ну і природа, звичайно. Ах, яка у них там природа. Так зняти природу міг би, напевно, Параджанов. Природа в Кустуріци не фон, а окреме действующїї обличчя (якщо природу взагалі можна обізвати особою).

В загальному, чудовий фільм. Хапає за душу і не відпускає. І дві з половиною години пролітають, як куля в скроні. Ну і хай хеппі енд. На тлі щоденних життєвих трагедій інколи саме такий ось щасливих ендов і не хапає.

читать комментарии (0)

Отже, вчора я поглянула фільм Володимира Машкова “Папа”.
Моє думка?
Машков грає приголомшливо, хвилює.
Все ці єврейські заморочки передані дуже вірно.

НО імхо
фільм декілька недопрацьований.

Еслі він хотів показати, як все життя мучився Давид, прогнавши одного дня батька, то останньої розмови на смертному одрі недостатньо.(Чому? Та тому що ми навіть не бачимо реакцію Давида на те, що його батька розстрілялі!В 39 року - те-то, в 41- батька розстріляли разом зі всіма жителями Тульчина, в 43 - блабла… І де тут реакція?)
Еслі він хотів сказати, що Давіда могла чекати така ж доля як Славу, у якого батька оголосили ворогом народу, а смого виключили, то акцент на цьому тож не зроблений.

Машков грає геніально.
Но останні?
Бероєв, що грав Давида, дуже красивий чоловік, але грає він.. ну.. недостатньо для цієї ролі.
Уровень акторської гри абсолютно різний.
Початок зачаровує завдяки Машкову знову ж таки.
А потім Машков з фільму пропадає.
Фільм втрачає здавалося б знайдену глибину і акцент.

Да, і якщо вже у фільмі задіяні актори з “Табакерки” (т/с Олега Табакова), його учнями, що все є, то передбачу, що роль Давида офігительно зіграв би Віталій Егоров - актор того ж театру “Табакерки”. Дуже сильний актор, в якому є необхідний нерв, без якого немислимий жоден музикант.

читать комментарии (0)

Вчора я в черговий раз переглянув Ромео і Джульету Франка Дзеффіреллі і в черговий раз отримав невимовну насолоду.
Об цьому фільмі складно писати тверезо і сухо - дуже він захоплює і перемелює (на мій погляд), так, і нового сказати що-небудь складно. Тому я просто поділюся своїми спостереженнями.

1) Я вперше дивився без переведення, яке, втім, мені і не потрібний. Завдяки цьому мені удалося вловити що деякі вислизають зазвичай відтінки сенсу (мій англ. не настільки ідеальний, і раніше Шекс-а в оригіналові, більше улюблених монологів, я не осилював) - ті відтінки, які прекрасно дають відчути своєю грою актори.

Напр.
Ромео: Ужель, не сплативши, мене покинеш?
Джульетта: Какой же плати хочеш ти сьогодні?
Ромео: Любовной клятви за мою в обмін.

Собственно Джульета у фільмі чомусь злякалася цього питання. Так, справа В том, що у Шекспіра діалог звучав так:

rom. o, wilt thou leave me so unsatisfied?
jul. what satisfaction canst thou have to-night?
rom. th” exchange of thy love’’s faithful vow for mine.

Здесь звучить та сама фривольність, яка так шокувала нових читачів, вихованих на франц. театрі 18 століть, особливо російських. У переведенні Т.Щепкиной-Куперник сенс зберігається, але повністю зникає у Пастернака.
Дзеф. не лише не кастрував текст…зумів передати всю його еротику (благо він екранізував не переведення).

То ж саме можна сказати про повністю виголошеною і точно зіграною Джоном МакЕнері (Меркуцио) жарту про брязкальце:
Меркуцио <…> А  ета  дурацкая  любовь  схожа на блазня, який бігає назад і вперед, не знаючи, куди йому сунути своє брязкальце. (акт 2, сц. 3) (… to hide his bauble in а hole.) Меркуцио показує, як “блазень” це робить.

2) Власне, геніальность даного фільму в тому, що Дзеф. зумів передати справжні шекспірівські характери. Його Ромео і Джульета - майже ровесники героїв (Хасси - 16 років, Уайтінг - 17). Режисер спробував вперше передати пристрасті і особливості цього віку. Звідси, так необузданни ці пристрасті, звідси, такі жорстокі і ськабрезни жартики “кореша” Меркуцио (лише не говорите, що у вашій чоловічій компанії, так не приколювалися і таких заводіїв не було!)

Конечно, абсолютно приголомшливо виглядає сцена вбивства Меркуцио, коли Тібальд (Майкл Йорк) зронив меч, а Меркуцио став його дратувати. Гнів і безпорадність Тібальда настільки зрозуміла (де грануй жарти/образи?), що глядач (я) переживає їх як свої. Удар виявляється “виходом” цього гніву. Доля з’являється у всій трагічній невідворотності.

Ігрой акторів Дзеф. добивається пожвавлення самих, здавалося б, незрозумілих і умовних місць Шекс-а. Монолог “Цариця Меб” - найбільш яскравий приклад цього. Меркуцио розповідає, розповідає, заривется в ріторіке, у фантазії, доходить до крику, до істерики - його трясе, і ми розуміємо, щось йому приснилося зовсім не таке казкове. І далі Ромео пояснює: Предчувствуєт душа, що волею зірок / Початком невимовних лих буде / Нічне це свято.

3) Умовність цю, від кіт. всі зазвичай втікають, прагнучи перебрехати текст, Дзеф. перемагає.
Едінственний, на мій погляд, прокол він допустив в найпершій сцені - в діалозі і сварці слуг на ринку. В Шекс-а у всіх трагедіях/ домедіях - слуги фарсови максимально. І майже неможливо створити з них “живих” людей. Проте, Дзеф. уміло приховує свої натяжки, приголомшуючи глядача всією колірною гаммою веронського ринку.

Сюда ж необхідно додати все - абсолютно приголомшливі - костюми і декорації.
Сам кадр виявляється настільки міцно збудований, що майже кожну секунду можна зберігати, зберігати, зберігати - і жодного разу у вас не вийде поганій фотографії. Особливість кадру ще і в тому, що, завдяки всій строкатостіфарб, красі костюмів і яскравості осіб ми спостерігаємо не просто “рухомі картинки”, але рухомі Картини італійського Ренесансу. Таке, в усякому разі, відчуття створили ці округлі лінії у мене. Тому, навіть массовка “прорісованна” до найдрібніших подробиць, як це робили Мікель-Анджело і До.

4) Але поганий був би той режисер, кіт. би не використав всі засоби створення образів. У “R&j” музика Ніно Рота виконує саме цю функцію. По суті, Дзеф. використовує абсолютно балетние прийоми: коли в кадр потрапляє Джульета - різко міняється тембр основної теми. Те ж саме, коли відбувається яке-небудь церк. дія - осн. муз. тема отримує потрібний характер (зазвичай чутний орган або хор).

Откровенно кажучи, я не в захваті від коханої всіма “What is а Youth”, проте - вона створює потрібний колорит і тональність.

Напоследок хочеться передати свої відчуття під час фінального явища.
Дзеф. мене в черговий раз “купив”: коли Ромео цілував сплячу Джульету і камера показувала лише його, з боку лежачої, мені не переставало по-дитячому увижатися, що ось, вона зараз ПРОКИНЕТЬСЯ і НЕ БУДЕ жахливого фіналу. Ось, зараз! зараз!… але немає. Все так, як і повинно бути.

Нет повести сумніше на свете - than this of Juliet and her Romeo.

читать комментарии (0)

І так кінокритика. Сьогодні мова піде про фільм Безповоротність. Другий по рахунку повнометражний фільм французького режисера Гаспара Ное, уродженця Аргентини. Le temps d

читать комментарии (0)

Ілля Лагутенко з вибитою щелепою катається в обнімку з Костянтином Хабенським по підлозі, намагаючись виколоти Хабенському очей ножицями. Відраза. Пальці Рімми Марковом хижо стискуються, знищуючи плід в чреві матері. Жах. Мутноглазий Хабенський грізно обіцяє пасажирові в метро: “Я тобі счас вухо відкушу”. Посмішка. Голос Ольги: “Легко загасити в собі Світло, чим розсіяти Тьму”. Філософія.
Хтось скаже, кривлячи губи: “Нісенітниця! До голлівудського уровня “Нічному Дозору” ще пиляти і пиляти”. Хтось, зморщивши ніс, відгукнеться: “М-код-так, і книжку перебрехали”. І - каноном потечуть звинувачення: “Сюжет млявий… Млявий та і грають погано… Погано, та ще і в західних режіссероd передирають… Передирають та ще і продалися корпораціям!” І дружним хором завершать: “Відстій!”
… і тайком-таєчком підуть і тремтячими руками куплять квиток в кіно, де, на уранішньому сеансі, щоб ніхто не побачив, сидітимуть і утискуватимуть в крісло побачивши гігантської воронки, крутящейся над ватутінською багатоповерхівкою…
“Ночной дозор” - не шедевр. Але фільм знаковий. Знаковий - бо вперше в російському кінематографі знято кіно такого рівня. Розважальне і філософське одночасно. Не настільки убого-смішно-безпорадне, як російські блокбастери, зняті до “Дозору”, і в той же час не настільки передбачено-звично-тупе, як більшість забугорних аналогів. Похмурі сірі тони - стильний. Кліповиє, рвані зйомки, переміжні з довгими кадрами (обличчя поклятой Світлани), - дінамічно і в той же час - звично. Хабенський, що продирається крізь потно-психозно-крічучий натовп в метро, - реально. По-справжньому. Напевно, це і є голEвне достоїнство “Дозору”. Не спецефекти. Не сюжет. Не синочок Єгор з дитячими очицями. Реальність. Воїни “Нічного дозору” б’ються з кровососами і чаклунами на фоні до болю знайомих проспектів, новобудов і хрущоб, реклами МТС, сяючої під древнім мостом яскравою шизофренічною плямою. Це тут і зараз. Це не за морями-океанами. І від цего удвічі страшніше. Удвічі хворий. Удвічі ближче.
Настолько ближче, що хочеться кричати: “Та при чому тут Голлівуд? Вам зняли СВОЄ! Але на рівні, так, що не буде болісно соромно вивезти на який-небудь забугорний фестиваль. При чому тут “не вистачило грошей”. Не вистачило - вправно викрутилися з ситуації. Ну не показали вам перетворення сови на Ольгу. Чи це головне? Ну сперли дріт дзвінка в Араноффськи. А що, в горезвісному Голлівуді ніхто ні у кого нічого не пре?” Головне - що у нас появляєтся СВОЄ розважальне кіно, досить видовище і досить недурне, щоб задовольнити обидві сторони барикад - і любителів “позиркать”, і любителів подумати. Хоча після того, як інтернет-рецензенти всі, як один, кричать: “Книгу не прочитав - нічого не зрозумієш”, виникає враження, що думати у нас подразучилісь. Або над Барні, Вачовськи і Ким Ки Дуком поміркувати люблять, а над своїм (зневажливо кривляться губи) “совком” - ні. Соромно, господа!
… “Йди до мене”. Маленький хлопчик завороженно йде на Заклик - тепер я знаю, куди без вісті пропадають діти. Жанна Фріське кидає об землю банку з кров’ю. Завулон витягує з власної спини меч-хребет. Хабенський в сповільненій зйомці б’є його по обличчю, що роздирається нечутним криком. “І опасайся виходить на болота в ніч, коли сили Тьми володарюють неподільно”. У голові б’ється лише ця фраза, коли я пізніше вночі, що ошаленіла, вивалююся з кінотеатру. Ефект досягнутий. Страх, сміх, відраза і філософія. Головне - не знижувати поленицю

читать комментарии (0)

Рекомендую усім Кіноманам.

2.11. Вівторок. Тема: біографія. “Чапаєв”. Браті Васильєві. 3.11. Середа. Кінокласика. “Дантон”. Анджей Вайда (польською мовою). 4.11. Четвер. Кінокласика. “Короткий фільм про кохання”. Кшиштоф Кешльовський
(польською мовою). 5.11. П’ятніця. Зустріч на драбіні: література і політіка. 6.11. Субота. Великий екран. “Окупація. Містерії”. Андрій Кудіненко. 9.11. Вівторок. Тема: біографія. “Амадей”. Мілош Форман. 10.11. Середа. Кінокласика. “Людіна з кіноапаратом”. Дзіга Вертов. 11.11. Четвер. Кінокласика. “Іванове дітінство”. Андрій Тарковський. 12.11. П’ятніця. Лабораторія кіно. Китайське кіно. Зустріч з професором Г.
Шелдон Лі. “Прощавай, моя куртізанко!”. Чан Кайге. 13.11. Субота. Великий екран. Кінокласика. “Панцерник «Потьомкін». Сергій
Ейзенштейн. 16.11. Вівторок. Тема: біографія. “Вітгенштейн”. Дерек Джармен. 17.11. Середа. Кінокласика. “Не горюй”. Р. Данелія. 18.11. Четвер. Великий екран. Відкріта ніч. 19.11. П’ятніця. Великий екран. Відкріта ніч. 20.11. Субота. Великий екран. Відкріта ніч. 23.11. Вівторок. Тема: біографія. “Франко Іван”. Тімофій Льовчук. 24.11. Середа. Кінокласика. “Мій друг Іван Лапшин”. Олексій Герман. 25.11. Четвер. Кінокласика. “Довгі проводь”. Кіра Муратова. 26.11. П’ятніця. Лабораторія кіно. 27.11. Субота. Великий екран. “Повернення”. Андрій Звягінцев. 30.11. Вівторок. Тема: біографія. “Поллок”. Ед Харріс. 1.12.Середа. Кінокласика. “Олекса Довбуш”. Віктор Іванов. 2.12. Четвер. Кінокласика. “Комісарі”. Мікола Мащенко. 4.12. Субота. Великий екран. Кінокласика. “Пропала грамота”. Борис Івченко. 7.12. Вівторок. Тема: біографія. “Маркіз”. Жан Ксене. 8.12. Середа. Кінокласика. “Вій”. До. Єршов та ін. 9.12. Четвер. Кінокласика. “Вечір на Івана Купала”. Юрій Іллєнко. 12.12. П’ятніця. Лабораторія кіно. 11.12. Субота. Великий екран. Кінокласика. “Камінній хрест”. Леонід Осика. 14.12. Вівторок. Тема: біографія. “Фріда”. Джулі Теймор. 15.12. Середа. Кінокласика. “Аталанта”. Жан Віго. 16.12. Четвер. “Самаритянин”. Кім Кі-дук. 18.12. Субота. Великий екран. “Інші”. Алехандро Аменабар. 21.12. Вівторок. Тема: біографія. “Ед Вуд”.Тім Бартон. 22.12. Середа. Кінокласика. “Схід сонця”. Фрідріх Мурнау. 23.12. Четвер. “Порнократія”. Катрін Брейя. 25.12. Субота. Великий екран. Фільм-сюрпріз.
У будні дні показі відбуваються в пріміщенні кіноклубу в Бурсі (вул.
Набережно-Хрещатицька, 27, кімната 13).
Вхід зазапрошенням, яку можна отріматі на місці, прідбавши будь-яку число
журналу “Кіно-Театр” - 5 грівень на два місяці.
 По суботах показі відбуваються на “великому” екрані - в Актовому залі КМЦ
(вул.Іллінська, 9, 3-й поверх). Вхід - 1 гривня на розвіток КМЦ.
 Початок усіх показів про 18.30.
 У програмі можліві зміні та доповнення.

читать комментарии (0)

Спочатку був шок від ціни вхідного квитка. Потім почався фільм і шок прошел, але з’явилася зацікавленість. На екрані 23-х літній Че Гевара (тоді ще Ернесто Гевара де ла Сарна, псевдонім з’явився пізніше), студент медичного факультету Буенос-Айреса, вирушав в подорож по Південній Америці разом зі своїм другом Альберто Гранадосом. Вирушав не абияк, а на старому мотоциклі. Чи далеко можна виїхати на мотоцикліпо дорогах Південної Америки без копійки в кишені? Виявляється, досить далекий. Приятелі проїжджають Аргентину, Перу, Чилі, Колумбію, по дорозі, звичайно, спокушають (ну, або намагаються спокусити) безліч дівчат і стають друзями половини населення Південної Америки, позбавляються мотоцикла, продовжують подорож пішки, добираються до лепрозорію (а молодий Ернесто спеціалізувався саме на цьому захворюванні), де працюють деякий час, і Гевара повертається назад. Можливо, що саме це путешествіє стало поштовхом до появи Че Гевари-революціонера: Ернесто бачить класову несправедливість, що панує на континенті, бідність народу, він багато роздумує про це і веде щоденник.
Но фільм зовсім не про це: він є відрізком з життя двох друзів, показує їх дорослішання, мрії, труднощі, через які вони проходять, зміна їх світогляду. Ернесто змальований серйозною молодою людиною з допитливим поглядом, дуже чесним і прямолінійним, - завжди говорить правду, чого б цейому не коштувало, навіть коли краще промовчати. Він скромний, не може розрізнити танго від мамби (на відміну від свого друга-балагура), хворобливий (з дитинства страждає астмою), але дуже подобається жінкам, можливо, тому, що, не дивлячисьEDа свою соромливість, в нім відчувається внутрішня сила і воля до життя. До речі, грає молодого Че Гевару Гаель Гарсия Берналь, зірка “суки-любові” і “Поганого виховання”. Не знаю, наскільки велика зовнішня схожість (на фоторафії Гевара вище і більше за свого друга), алероль в Берналя вийшла абсолютно протилежна попереднім роботам.
Помімо хороших акторів, музики, цікавого сюжету і м’якого гумору, в цьому road-movie дуже багато яскравих фарб і прекрасних картинок південноамериканської природи.

читать комментарии (0)

«Фанати» («Football Factory»)
реж. Нік Лав
по роману Джона Кинга
в ролях: Денні Дайер, Френк Харпер, Ролан Манукян, Тамер Хассан.
Молодежная драма.

Самоє головне, що треба сказати про фільм – що футболом в нім і не пахне.
Ник Лав знімав, а Джон Кинг писав не про футбол, і навіть не про футбольних
болельщиках, а саме і виключно про Фанатів. Масові бійки «стінка на
стенку» займають в кадрі левову долю часу – а ось м’яч і газон
появляются лише в коротенькому епізоді дитячого матчу.
Томмі Джонсон полягає у фанатськой угрупуванні, що об’єдналося під голубим
флагом популярного, до речі, нині в Росії лондонського клубу «Челси». В
группіровке є свої лідери – наприклад Біллі, якого «стільки раз білі,
что він вже взагалі нічого не боїться», є «молодняк», використовуваний в основном
для розвідки, є бійці. І справа для них завжди – адже довкруги багато ворогів, і в первую черга – фанати іншого лондонського клубу – «Міллуолл». Так что
ськучать Томмі не доводиться – гострих відчуттів в житті вистачає. Але інколи он
спрашиваєт себе – а чи є у всьому цьому сенс?
Больше всього «Футбольні фанати» схожі на старий добрий «На голці». З той,
пожалуй, різницею, що стрижнем, об’єднуючим головних героїв на цей раз
стала любов до околофутбольним колотнеч, а не героїн. А типажі все ті ж
– Томмі Джонсон в своїх монологах явно наслідує лігендарному «Choose
life», а Біллі Брайт (відмінна акторська робота відомого по
«Картам-деньгам» Френка Харпера) – нова інкарнація незабутнього Френсиса
Бегбі з його люттю і енергією.
Традіционний для сучасних британських фільмів жорсткий гітарний саундтрек,
ізобіліє лайці, якісно зняті масові побоїща, милий чорний гумор – в
общем, ми маємо справу із сповна гідним чоловічим кіно. Мабуть, едінственним
серьезним недоліком фільму є те, що напоставлене на самому початку питання «А чи коштувало воно того?» відповідь, по-великому рахунку, так і не буде дан. Але ж питання про сенс життя тим і хороші, що не мають чітких відповідей.

читать комментарии (0)

Только не нервувати! :-))
Ви мою репутацію повзучого оптиміста знаєте:-) Але навіть і я тут зламалася.
Просто тому, що “Нічний Дозор” - це не фільм. Це дійсно рекламний ролик, розтягнутий на дві години і переповнений героями і спецефектами, Власне кажучи, це один великий спецефект і є.
Я називаю НД рекламним роликом не тому зовсім, що там в кожному кадрі продакт плейсмент. Тут, мені здається, немає нічого обурливогоі надмірного, бо це якраз вже нормальна кінематографічна практика для фільмів даної категорії. І не кричите, що в амеріканчеських муві реклами менше - не менше, просто половину марок ми не знаєм:-) А якщо реально сісти і постежити за будь-яким їх фільмом - те можна побачити таку ж насичену рекламою картину. Отже річ не в цьому.
Дело в тому, що Бекмамбетов не запропонував нам нічого нового і кіношного з часів своїх роликів “Усесвітня Історія. Банк Імперіал”. Він підсунув нам развернутую виріб на тему ролика про Тамерлана, пам’ятаєте? “І піднімав він камені, і розмовляв з ними”. Здається, чи не той же актор читає початковий і фінальний текст в картині. На тлі скривавленої особи Меньшова (що за дурість взагалі це була?!) штовхається наскрізь рекламний текст про Тьму і Світло. Рекламний - не за змістом, а по ритміці мови, по побудові фраз. Тим же пафосом і закінчують, я прямо похнюпилася навіть. Це наштовхнуло мене на думку про те, що Бекмамбетову просто-напросто давно хотілося зняти щось масштабне, історічеськи-побоїщноє, розбавивши все чим-небудь сучасним і ефектним. Ну, зуділо у товариша! І НД підвернувся як не можна до речі.

Далєє, по фільму. Я книгу читала, але давно, тому знаходилася у вигідному проміжку між людиною що знає і людиною, що дивиться на блакитному оці. І - я не побачила фільму. Не побачила історії, виразної і цікавої. Є набір якихось сюжетів, кинутих напризволяще. Все знято несмачно, без душі, дуже холодале і самозакохано. Є купа дрібних непотрібних деталей (на зразок ременя Гесера, лампочок і амулетів), персонажів, приколовши - але немає головного: сенсу. Просто до чого це все, а? Ну, Нічний Дозор, ну Денний, ну Добро і Зло - і що? Сенс-то в чому, що вони роблять, Дозори ці - сваряться один з одним та горілку жеруть? Тут багато мені було докорів, що, мовляв, не варто так чіплятися, що під пиву з рибою потягне, що Голлівуду ми б пробачили. Ні, дорогі мої, на Голлівуд мені плювати - а ось до нашого я відношусь трепетно. При всіх недоліках “Трої” в ній є чітка режисерська ідея, прописаний сценарій, характери персонажів і режисура. І той же “Ван Хельсинг” нас просто веселить, а не намагається запудрити мізки пафосною філософією про Добро і Зло. А НД нею почав і закінчив - за відсутністю інших думок тому що. Але тоді на роль Гесера треба було брати Никіту Сергійовича - і ось це була б боротьба з нечистю в Расєє, ось це я розумію!

Із всіх персонажів більш менш виразно прописана історія Городецкого. Тут хоч зрозуміло, звідки він взявся, чим займається і які його мотиви. Зрозуміло навіть, чому він п’є кров і горілку: не просто для того, щоб зловити вампіра, а тому, що йому бабка тоді, 12 років тому, дала випити саме такий зілля, і він - пам’ятаєте - узяв на себе за це відповідальність. Ось і хльостає тепер, відповідає… На другому місці стоять Гесер із Завулоном - теж більш менш можна зміркувати, для чого хлопці потрібні, хоча і незрозуміло, чим вони все-таки займаються. Всі інші- повний балаган клоунів, що з’являються зі своєї табакерки на миті з туманними цілями і завданнями. Хто така ця Світлана і чому треба було так довкола неї і її воронки битися? Що з нею стало потім, і як взагалі ця воронка ліквідовувалася? Хто такий Гнат, звідки він взявся і яке відношення має до Дозору? Нахрена Гесер усучив Гродецкому цю Сову-Ольгу, яка лише бігає в окулярах і базікає по телефону? Загалом, через хвилин тридцять після початку фільму хочеться запитати словами поетаВишнєвського: хто ці люди, що тут відбувається?! Навіщо вони всі потрібні і чого метушаться?!

Есть, безперечно, і позитивні моменти, і відмінні маленькі рольки. Валерій Золотухин прекрасний. З’явився на секунди - зате як колоритно, як точно і соковито! Його погляд пам’ятаєте? На того, що п’є кров Городецкого? Це уміти треба. Епізод з Лагутенко порадував - хоча вибір його на цю роль не дуже мені зрозумілий, чесне слово, так само як і вибір Жанни Фріське на роль Аліси. Спецом хотіли продемонстріровать, що весь наш шоу-бізнес складається з упирів і мракобісів? І без них знаєм:-) Тоді треба було Філю Киркорова робити Завулоном - ось з ентой його шапочкою з пір’я а ля Фарінеллі: боже ж мій, який би вийшов злочинниця!!! Та проти Никіти Міхалкова!
І, що б ви все не говорили, дуже забавний Гоша Куценко! Саме у цьому парику, з цією борідкою - відмінна пародія на сучасну поголовну моду:-) І всі його сцени зі Світланою дійсно смішні, і Гоша не перегинає палицю, досить розуміло витримуючи роль ловеласа на спочинку. Знаєте, до речі, що в одному з московських спектаклів про Белосніжку Гоша грає… гнома?:-))) Хочу це бачити!!!!:)

Вот, насправді, і все. Для останніх акторів в НД просто не було місця. Чудовій актрисі Галині Тюніной не дали жодної можливості що-небудь пограти. До чого взагалі з’являлася Фріське на екрані - важко здогадатися, мабуть, просто з поваги до фанатів Лукьяненко, які знали, що Аліса в сюжеті має бути, і все тут. Ау фільмі без неї могли обійтися прекрасно. Олексію Чадову дали бути схожим в окулярах і панамці та покрічать на Хабенського - цим і обмежилися. Лагутенко зате натішив уволю, це так, спародіювавши свій же кліпец “Витікай”. Гесер був просто схожий на управдома, а не на светлго мага. Максимум, що зробив - попорпався в нутрощах Хабенського та покидался чучелком. І, звичайно, сам Костя Хабенський, який начеб як головний герой і взагалі присутній в кадрі більше всіх, - навіть йому робити було особливо нечйого. Лише істерику істеріковать та змальовувати похмільні ломки: ах, я не такий, я Іной - і ти Іной! :-))) Яким чином він взагалі виявився в Дозорі і ніж там займався все 12 років, раз на оперативку вийшов вперше - таємниця ся велика є…

Так що НД - фільм об’єктивно середній, просто тому, що зроблений погано. Поганий сценарій, розумієте? Погана режисура. Спецефекти - так, тут прорив для нашого кіно, звичайно. А з точки зору іменно що кіно, картини, історій - тут повний швах. Немаєрежисера, інтересу до вмісту - є лише уміння поводитися з формою. А жалко, адже могло вийти дійсно цікаве, розумне і веселе видовище, благо грунт-то був хороша. Адже можна ж було постаратися ну хоч трішки порежіссировать, а не поробити монтажні склеювання епізодів! А коль хотіли ефекту - могли б просто залишити фінальний реп і нарізку: в принципі, цим все сказано, у віршах викладена вся історія, в нарізці - весь фільм… заощадили б час…
Но, звичайно, привсій критиці я пам’ятаю, що перший млинець грудкою і починати з чогось треба. Інше питання, правда - а чи треба починати? Чи треба починати садити апельсини, якщо краще всього у нас зростає картопля?

П.С. Ось кого я точно не можу зрозуміти, так це Сергія Лукьяненко, що написав такий ось сценарій. Зазвичай автори книги завжди стоять горою за збереження джерела і ридають над кожним загубленим епізодом. Але щоб так, самому, узяти і переписати все нафіг, та ще і так херово, і угробити своє ж дітище - це треба постаратися, так…
ППС. По телеку в рекламних роликах прослизають моменти, що не бачаться у фільмі. Варто чекати більш цілісного і виразного серіалу?

читать комментарии (0)

Небесний Капітан і Мір Будущего
http://www.imdb.com/title/tt0346156/

Гвінет Пелтроу, Джуд Лоу, Ангеліна Джолі, Бей Лінг

Я дуже хотів цей фільм, тому що він обіцяв бути приголомшливо стильним і приголомшливо красивим, адже це фільм про те саме чудовий проміжку 20ого століття, коли Жінки були Жіночні і Прекрасні, Чоловіки Мужні і Тактовні, період Звершень і Подвігов, закінчення великої депресії, відміна сухого закону і розквіт Радісного стилю життя. Вобстчем очікувалася Казка в декораціях світів Фріца Ланга і героїки Великих Авіаторів.

Наверноє я чекав дуже багато чого, фільм хороший, фільм хороший настільки, що не хочеться помічати технічні і логічні ляпи, навіть не хочеться шукати паралелі з відомими опусами кинематогрофа. Джуд Лоу якраз такий Герой, якого хотілося бачити, який не надлюдина і не супер, це Фахівець, який хорошо уміє робити свою роботу. Ангеліна Джолі прекрасна - бувала повітряна вовчиха. Гвінет Пелтроу саме та Прагматична Блондинка, яка Краса Що За Дурка, і саме такий може бути героїня цього фільму.

Сюжет - сюжет, як сюжет - загрожує кінець світу - треба чогось робити, а що робити? Власне тут це ще один фільм про врятування життя на землі. Нічого нового

Теперь про ляпи - виложившись на декораціях і комп’ютерній графіці, автори фільму забули про людськукрасі. У резултате Джуд Лоу бігає неголений, а на Гвінет Пелтроу стільки штукатурки, що вона більше нагадує пріпорошеную лупою яєчну шкаралупу, яка ось ось почне откалупиваться. Адже це фільм, в якому все повинно бути прекрасно, тому що непривабливих людей на цьому світі не існує :(. Отже чудес не буває - бла3одоря ненатуральності, відчуття від фільму, як від зачитування “Малої землі” на з’їзді КПРС, начеб і непогано, і борг заставляє радіти, але враження все-рівне, щопідклали великі каку

читать комментарии (0)