Кіноблог

Чому найважливішим з мистецтв для нас є. кіно?
Хотелось би вислухати різні версії. А доки спробую висунути свою.
Почему філософи люблять писати про кіно і завжди охоче висловлюються із цього приводу?
Вот порівняно недавно навіть конференцію влаштували за участю Гройса, Жіжека і Слоттертайка по приводу i-ой «Матриці». Добалакалися до того, що даний фільм як би відмінив філософію, сам по собі будучи екранізацією філософії, профессионального філософського дискурсу, фільм робить будь-яку його інтерпретацію тавтологічною, непотрібною. І тим самим стає поза критикою, бо якщо можна критикувати теорію, то адже безглуздо спростовувати фільм.
На мій погляд, ця точка зору, озвучена Гройсом, досить опуклий демонструє мінливе розуміння кіно взагалі, та і філософії, зокрема.
Еслі прийняти суто філософський погляд на дійсність, швидше остання повинна розглядатися як «екранізація філософії», і лише в другу чергу який би то не було фільм.

Для що реалізовує власний задум кіношника можливий як би перелік «найважливіших» і «найцікавіших» тим, коштовних спостережень і наочних прикладів (характерне слівце з «Догвіля») і ненаглядних речей. Філософія ж сама по собі вже є «розмова про найважливіше», і тому будь-яке питання може з’явитися для неї як привід для такої розмови. Тоді як режисер вичленяє насправді для нього найцікавішедля філософії – потенційно все в ній - «цікаве кіно».

Однако саме у фільмі співвідношення теорії і дійсності як би гранично проблематізіруєтся. Тут дається не просто показ дійсності, але показ способів її опису з розумінням неминучої умовності, обмеженості таких, що в кращому разі і є рефлексією доріг збагнення буття, його розкриття.
В кіно не просто дається картинка. Тут певним чином може бути виражено і розуміння того, що цевсего лише картінка, і так або інакше тематізіруєтся обмеженість і в той же час неминучість того, що взагалі називаємо «картиною світу».

Гегельовськая ідея про тотожність світопорядків мислення і буття, що втілилося в розхожій формулі: «дійсне - розумно, розумне - дійсно», не відміняє того положення справ, що факти можуть перечити теорії, і тоді – «тим гірше для фактів» (інший знаменитий гегелівський афоризм).
То є коли можливе спростування самой уявної дійсності, чого вже говорити про кіно! «Спростовувати» фільм не лише можна, але дозволено і навіть повинно, якщо він дає для цієї підстави. Причому визнання провальності фільму відповідатиме не «просіданню» дійсності, а швидше її піднесенню – наприклад, в констатації того, що ОЧЕВИДНО адже можна було б зробити краще.

Темой кіно par exсellence виступає час. Поважно вже те, що час в певному значенні є матеріалом, з якого «виготовлений» фельм: є ~2 години часу і ставиться завдання прожити їх з граничною ефективністю.
Время у філософському сенсі означає єдиний горизонт, в якому можлива розмова про буття. Тому кіно в ідеалі - двогодинний сеанс щеплення розуміння суті речей, виявлення сенсу буття.
Вспомінаются слова Декарта з листа принцесі Єлизаветі про те, що філософією краще займатися як можна рідше, 1-2 години. у рік. Режисери, в принципі, задовольняють цьому побажанню. Раз в два-три роки виходитьфільм, що є двогодинним сеансом заняття філософією.

Что стосується «Матриці», то це якраз приклад поганої «екранізації» (як би що свідомо підказує глядачеві, на якій саме мові потрібно про нього говорити, як би надаючи готовий словничок для обговорення себе), а ось якщо узяти для порівняння хоч би «Кримінальне чтиво» - тут приклад чудовий. Дарма що там немає прямих покажчиків на Платона, дзен-буддизм, армагеддон і тому подібне Але при цьому мова, хоча і в інших термінах, нпро йде якраз про способи буття видимості як саму реальність, про самі як там не є філософські речі.
(N.b. тут можна прочитати кращу, на мій погляд, рецензію на «КЧ» від знайомого мені автора).

Ітак, чому філософи люблять кіно?
Кино представляє особливу форму непосредственності, якої немає більше ніде. Ні у літературі, ні в театрі. Причому ця непостредственность відповідного розповіді прямого показу, культивованій наочності (як, втім, і «ненаочності»), є реалізацією того, що потенційно закладене в інших мистецтвах, наприклад, в літературі (тому частково, як показує досвід, якщо сценарій готує хороший письменник, фільм просто приречений бути інтересним; відразу приходять на думку Стоппард, Буковськи, Кауфман.). Це не означає, що кіно краще за літературу. Але в якомусь відношенні дає більше можливостей.

І нарешті, тезу, що відстоюється, зовсім не слід розуміти так, що для філософії розмова про кіно як би «сподручнєє» всилу цієї вказаної безпосередності. Якраз навпаки, його слід вважати найбільш важким, бо безпосередній елемент, яким кіно оперує, і присутність якого само по собі вже є реалізованним поніманієм, він має бути повторно знятий, причому так, щоб це зняття обіцяло більше, ніж сам фільм. Інакше навіщо таку розмову вести, краще згаяти час на перегляд чергового фільму.

crossposted in reasoner

читать комментарии (0)

Не люблю повторювати чужих слів, тому зараз я зроблю вигляд, що не читав нічого про “Нічний дозор” і напишу нову і свіжу рецензію… Лише ось епіграф придумаю…
Вот. Один в один:
“Е-МОЄ, Що ж Я ЗРОБИВ???”
Еслі висловлюватися Макса Фрая - незамутнена гидота. Ні, це кінцево краще за “Бідну Настю” або “Всі мужики сво…” (так, здається, називається, наша пародія на “Секс у великому місті”), але не дотягує навіть до “Джонні-мнемоніно”, куди вже там “Матриці”. А вже про серйозний кінематограф я і зовсім мовчу. По приводу Лукьяненко в ролі сценариста можу сказати те ж, що Кинг сказав про себе в ролі режисера: “Яке лайно я зробив!”.
У фільму немає ритму - він то мчить, як скажений, то просто зависає на декілька хвилин (наприклад, коли Ольга шляється по квартирі Антона), половина персонажів - карикатури, причому погано зроблені. Але найгірше не це, і навіть не горезвісна Фріське або вісімнадцять разів повтряющаяся рекламаНеськафе. Найгірше те, що це типа кращий російський фільм за останній час. У такому разі поїду-но я вчитися режіссертсву в тайський театр масок - там все куди більш правдоподібніше.
Гоша Куценко жахливий. Сутінок огидний. Переживання банальні. Гессер не діє. Нічний дозор побирається і виконує свої обов’язки біси як - Тигр (до речі, дуже симпатична дівчинка) і Ведмідь цілуються замість того, щоб стежить за дитям.
Находки, звичайно, є - це Лагутенко, немов всщо пам’ятав часи “Витікай” - чарівний ікластий монстр з ножицями в руках (краса, хоч я і байдужий до його творчості), хлопчик Єгор, вампіріца, що більш менш справляється з роллю.
Однако головні персонажі - Антон, Гессер, Ольга, Завулон, Аліса - жахливі. Краще б вони не прикидалися, що намагаються грати.
Я засмучений і вирушаю дивитися “Прогулянку” Вчителя - по-моєму вона разу в три краще, як мінімум…

АПД: шановні фанати, не потрібно штовхати мене ногами! я ж сказавщо просто викладаю своє бачення. Не треба владнувати уселенську катастрофу…

читать комментарии (0)

Кожного разу, коли вмирає така Людина, стає по-настощему сумно. Наприклад, я не пам’ятаю смерті Мастрояні, але Неллі говорила, що дуже переживала і плакала. А Костить Інін колись сказав, що йому було важко, коли - в 1996-м-коді - помер Бродський (до речі, мій улюблений поет). Ось і мені тепер сумно.
Есть такі люди, які, згідно із стійким штампом, беруть від життя все. Або - іншими словами - кладуть на все. Брандо був з цього племені. Брати прот життя все по Брандо - це коли прихильниця миє тобі ноги, а потім витирає їх своїм довгим розкішним волоссям.
Начиная Лі з Нью-йоркської акторської школи Страсберга, він нескінченно трахкав, пив, грав і Жив. Він був більший, ніж просто актор. Тепер, коли його немає, світ неначе міняється. Хто тепер замінить його? Невже хтось з тих, хто піднявся цього року по червоних килимових сходах в зал Люмьер на фестивалі Канна і кому менше тридцяти років?! Сподіваюся на це.
В якийсь мо-пермалоймент я раптом чомусь вирішив, що Брандо буде завжди. Він був таким старим і товстим, але жив, і, якщо вірити деяким чуткам, до кінця життя спав з декількома жінками (яких, до речі, любив). Я думав, що, так, коли-небудь, років через сім-десять, він все-таки помре, але це станеться ще так нескоро. Зараз залишається вірити в те, що ця дійсно велика Людина житиме в нас.

читать комментарии (0)