Кіноблог

Педро Альмодовар в черговий раз зняв соковитий радісний фільм про абсолютно безрадісні речі. Коли мене просять порівняти одного його фільм з іншим, я можу провести лише цю паралель - ясно і соковито про сумний і позбавлений смаку.
“Дурноє виховання” - це фільм не про блакитних, природно, і навіть не про транссексуалів. Просто ці персонажі близькі самому Альмодовару, це його епоха, він в ній купався, жив і творив, він в ній знайшов саме себе- і саме про неї він може расськазатьлучше всіх. Так навіщо йому розповідати про щось гірше?
Ето фільм не про жорстоке церковне виховання. Які там порівняння з “Сестрами Магдалени”, я вас умоялю, хто це придумав! Діти купаються, загоряють, співають пісні, вивчають Закон Божий, грають у футбол і таке інше - чи це жорстокість?

“Дурноє виховання” - фільм про лицемірство і зраду. Тут немає жодного героя, хто був би чесний - навіть з самим собою. Енріке боїться признатися Хуану в тому, щознає правду - або просто не хоче. Ігнасио боїться признатися всім в своїй біді - і потім стає соврешенним виродком, зрадивши саме себе. Падре веде подвійне життя впродовж довгих років - як в церкві, так і у миру. І, звичайно, Хуан - ключова фігура: він зрадив за розрахунком, зрадив по любові, зрадив просто так, тому що вже звикся.

Совершенно фантаситчеськая зйомка, опреаторськая робота. Сцена купання хлопчиків зачаровує. Про буйство фарб я вже згадувала - взагалі длямене це головна радість в Альмодоваре: що б не сталося, життя яскраве і прекрасне, повне сил. Дуже, дуже сильні актори - втім, нічого дивного в цьому не немає, адже не міг маестро підсунути нам яку-небудь лажу :)))) Cbr />
Із кинотетара потім виходиш з каким-т онадривом… адже кожного в житті зрадили, правда?

читать комментарии (0)

Фільм відноситься до епосам про шахрайство а-ля “Злови мене, якщо зможеш”, хоча головний герой “Афери…” такої симпатії не викликає. Це картина про наймолодшого журналіста New Republic 20-річному Стівені Глассе. Про його статті говорили, що вони гідні Пулітцеровськой премії. Він ініціативний, яскравий, активний, його матеріали дивують, вони скандальні і оригінальні. Стівен Гласс - улюбленець офісу, все його обожнюють - і керівник, і колеги, і дружинщини. Проте публікація матеріалу “Хакреський рай” зацікавила один невеликий інтернет-журнал, і тут виявилось, що улюбленець редакції вигадував одну статтю за іншою, не використовуючи жодного достовірного факту. “Хоча немає… я знайшов один. “У США є штат Невада…”. Бомба готова вибухнути - журнал, який знаходиться на борту літака для президента, вже довгий час друкував містифікації. Напруга нагнітається, доля шмаркача, якого щосили підтримують жалісливі журналістки, швидко перестает цікавити - цікаво, як виплутається з такої ситуації головний редактор.

“Он підсовував нам одну байку за іншою, а ми друкували їх як факти. Лише тому, що він був таким забавним хлопчиною? Це не аргумент при захисті”.

Редактор - найцікавіша, найсильніша фігура фільму. Ніхто не любить його, його підозрюють в тому, що він хоче переформувати команду, підстроїти її під себе, змінити порядки, але ця людина виходить з положення з честю.Вічно всміхнений, милий Гласс зі своєю чарівливістю проти серйозної людини, що займається справою. Парубок відважно користується методами соціальної інженерії - він підносить булочки і дієтичну колу дівчаткам-співробітницюC, кожному говорить те, що той хотів би почути, і поводиться досить соромливий і в той же час активний, - так, як потрібно, щоб стати загальним улюбленцем. Істина всіх перестає хвилювати, коли симпатичного очкарика корчить сумна особа, всі підтримують його, сердившись на головного редактора, якому і належить розгрібати вигадки журналіста. Великий плюс картини якраз в тому, як яскраво показані можливості маніпуляції людською довірою і симпатіями. Афера Стівена Гласса приголомшує своїм нахабством, він вигадав абсолютно все, при цьому до останнього відстоюючи очевидну вже брехню. Кінець фільму - крах юного містифікатора, з такою легкістю що обдурив безліч людей ради швидкої слави. Він жалюгідний, роздавлений і слабкий. 27 з 41 статі, написаної їм, виявилися фальшивкою.


“Ета історія дійсно мала місце в реальному житті. Стівен Гласс насправді працював на The New Republic, співробітничав з журналом Rolling Stone і іншими виданнями. А історія фільму прийшла в голову продюсерові Крейгу Баумгартену в 1998-м-коді, коли він прочитав статтю База Бесингера про подвиги Гласса, яка так і називалася - Shattered Glass. Ринок з продажу статей популярним виданням завжди був жорстким. Стівен Гласс, що зумів швидко заявити про себе в цій області, був приємним молодим чіловеком з добре підвішеною мовою. Його статті, присмачені анекдотами і висловами відомих діячів, легко читалися. До того ж вони відрізнялися правдоподібним (на перший погляд) викладом фактів і сміливістю. Все це сповна устраївало
іздателей. Гласс журналіст був улюбленцем публіки і великим вигадником. Але знайшовся пронирливий репортер Адам Пененберг, який розкрив публіці ока на дійсний стан речей. У 1998 році вийшла його стаття, в якій він слово за словом розбирає публікацию Гласса Hacker Heaven (про 15-річного хакера, який нібито вимагав гроші в якоїсь компанії). Виявилось, що в цій статті не було жодного реального факту: жодної компанії, жодного хакера і тим більше хакреської організації. Все було придумано від початку до кінця.” (з якогось чергового ресурсу в Мережі)

А продюсировал все це беззаконня Том Крус =)

читать комментарии (0)

третій день зіми
первий кінофестиваль короткометражних фільмов
a-film festival
пройдет 3 грудня в п’ятницю: м. Міст коваля, вул. Петровськие лінії, д. 1. ДК “Петровськие лінії”
50 рублів мати при себе
подробності тут www.a-film.de/festival

читать комментарии (0)

Загалом, що ми там можемо побачити, в цій кине? То, як хорошу і благодатну ідею можна спаскудити на Корню, вдарівшись в милування дрібними детальками і забувши про головне.
Сюжет традиційний - він таким і має бути в подібного роду фільмах. Є забита героїня на ім’я Терпіння - тобто Пейшенс - яка працює на всяких лиходіїв, взнає страшну таємницю і гине. Її рятують дрібні звіри - в даному випадку кішки, і які кішки, я вам доложу, ах, що це були за красуні!!! І замість Терпіння ми маємо Сексуальну Агресію :)Она мочить всіх, соблазнаяєт головного позитивного героя і посилає його, природно, до біса.

Моглі б розвернутися творці - але немає. Вони попали в найочевиднішу і банальнішу пастку - милування тілом Ходлі Беррі і тим, як вона дригає довгим ногами. Холлі робила це невлад і безглуздо якось: навіщось пішла грабувати ювелірний магаз і поклала там лиходіїв, що проникли туди до неї, потімдала по морді охоронцям, що мочили її на початку фільму, - і залишила їх в живих… ех, слабке жіноче серце! Таке враження, буто автори сценарію і режисер просто не знали, чим зайняти бідну жінку, що раптом стала кішкою, і тому підсовували їй всяку мелочевку:) Костюмера убити - про це говорили всі: пошлєє костюма придумати було просто неможливо!!! Ета ідіотська шапочка з вушками, цей бюстгальтер і рвані брюки… ні, Холлі була у сто разів краща, коли просто одягнулася в шкіряну двойку і начепила на обличчя банальну маску містера Х в ювелірному магазині! А що це за натяки на Чорну мамбу! Пам’ятаєте, коли Холлі краде в Стоун жовтий тренувальний костюмчик з чорними смужками? Цікаво - це умисний пасаж режисера або лише мені так здалося?

Шерон Стоун виглядала як облізла міль - мені було за неї дико плачевно і образливо. Її стіліст-візажіст, мабуть, обкурився, і тому Стоун була перманентно скуйовджена і перемакияжена. Ідея з мармуровою - ні, бетонною доожей привела мене в жах:))) Ну, гаразд - зате тіткам дали уволю помахатся і набити один одному морди!

Билі красиві моменти і сюжетні повороти: згадувана вже ідея з естафетою жінок-кішок в світі, мертва Пейшенс в стічній воді і на березі, сцена з баскетбольною грою. Але все інше якось… затягнуто і невиправдано абсолютно…

Лічно мене до екстазу довів лише один момент - і мої близькі френди мене зрозуміють:) Це коли Терпінню приходить кінець - і вона розносить зседськую апаратуру в непотріб, та і самому сусідові дає по мордасам ногою! Ось тут я вищала від захвату, суперечці немає!:))) Але це моє особисте:)

читать комментарии (0)

Ну, по-перше, попкорн, який я купив перед початком перегляду, виявився страшно солоний і, після того, як я з’їв половину порції у мене захворів весь рот, зіпсувався настрій і, фільм здався мені повним відстоєм!

Сразу хочеться запропонувати кінопрокатникам задуматися над проблемою впливу попкорна на настрій глядачів під час перегляду фільмів в мегаполісах капіталістичних країн, що розвиваються, з перехідною економікою. :-)))

Но, це все жарти, звичайно!

Еслі серйозно, то фільм похвалити нема за що!
Разве що за сповна гідні спецефекти.

Хотя кадри із затримкою різних предметів, що летять, були використані ще в першій “Матриці” (не до ночі буде згадана!).

С самого початку перегляду починає дратувати манера зйомки. Коли камера постійно рухається туди-сюди і міняє ракурс дуже часто за одиницю часу. Від цього швидко втомлюєшся. І після фільму тебе не покидає відчуття якоїсь “обалделості”. Чомусь операторам здається, що якщо ялозити камерою на всі боки, то вийде як в Тарантіно. Не у камері справа!

К цьому домішується відчуття невеликого депресняка! Оскільки автори фільму вмудрилися провести, напевно, більше вісімдесяти відсотків зйомок в темний час доби. Обстановка довкола героїв видно погано. Самі герої і їх дії теж! Я, звичайно, розумію, що фільм називається “Нічний дозор”, але навіщо ж сприймати назву так буквально! Коротше, “бій в Криму, все в диму - нічого не видно!”

Самим, на мій погляд, негативним елементом фільму була його головна ідея! Звичайно, в цьому немає прямої провини тих, хто його знімав. Адже фільм знімався по книзі. Я її, до речі, ще не читав, але зобов’язався зробити це найближчим часом.

Очень тьмяно і неоригінально виглядає у фільмі ідея боротьби добра і зла за незміцнілі дитячі душі. Ідея ця вже була детальному образом позначена і розкрита громадянином США Джорджем Лукасом і його послідовникамі в епічній сазі “Зоряні війни”.

Снімать об це ще один фільм, та ще, як я розумію, з продовженням, просто знущання з публіки! І відразу створюється враження, що фільм знімався ради фільму, ради касових зборів. У наш час, звичайно, всі заробляють гроші, але щоб так нехитрий сліпити средненький кінопродукт, розкрутити його до масштабів проекту року і продати!

Но, бог з нею, з ідеєю! Вклавши в руки головного героя в завершальній частині фільму довгу галогеновую лампу, яка просто до неподобства нагадує світловий меч джедая з “ЗВ”, шановані автори фільму розписалися в плагіаті.

Я не буду вже окремо говорити про якість гри акторів. Коли на сцені з’являється Куценко, в пам’яті оживає “Мама не горюй”. Краще б він там і залишився! Актор був явно запрошений з метою додавання ще одного розкрученого імені в список “В ролях”.

Кстаті, для ще більш приголомшуючого успіху фільму, пропоную в другій частині, по-перше, оживити Лагутенко, а, по-друге, запросити грати Шнура, Киркорова, Вітаса і, головне, Петросяна! Тоді будуть охоплені майже всі цільові аудиторії. Касові збори забезпечені!

Ура! Ура! Ура!

читать комментарии (0)

Різні фільми залишають різне враження. Дуже рідко це захват, інколи легка посмішка, часто байдужість, але буває і зневажливе кепкування.

Фамілія Грінуей відразу народила у мене нехороші асоціації з маніяком-парфюмером Гренуєм з романа Коельо “Парфюмер”. Як виявився не даремно.

Потому що також, як Коельо представляє в літературі еталон несмаку і помилкового пафосу, так і Грінуей в кінематографі виявляєсобою бездарність, наряджену в маску глубокомисленності. Вивід зроблений на основі одного єдиного фільму “Pillow book”, але не думаю, що людина, що зняла подібне, может  претендувати на якесь відношення до мистецтва.

Есть дівчинка, батько який письменник і знавець розпису фарбою по тілу. Письменник, мабуть, бездарний, тому що видається він, віддаючись своєму видавцеві, який його абсолютно запросто принижує. Після етого  у батька ще вистачає нахабства втирати якісьфілософські концепції своїй дочці. Дочка проникається і вирішує піти по його стопах, ставши мегапісательінцей. На практиці це виливається в те, що вона спить зі всіма мужиками, що уміють тримати пензлик в руці, незалежно від міри їх потворності, типа переймає навики листа і ази каліграфії.

В якийсь момент вона вирішує опублікувати свої опуси і відправляє свої рукописи у видавництво. Мабуть, її методика вчення письменницькому ремеслу виявилася неефективна, тому що у видавництві їїпосилають на хрін. Але дівчина виявляється наполегливою і хитрою і вирішує пролізти у велику літературу іншим шляхом. Вона спокушає бісексуального коханця того самого видавця, який мав її батька, пише прямо на йому свою книгу і посилає коханця до видавця. Той сурово  має новий шедевр літератури і вирішує все-таки іздать  настирливу дівицю. Проте дівиця, демонструючи чудеса жіночої логіки, жорстко ображається на свого коханця за «зраду» і починає писати на інших голих мужиках. Любовник від розладу кінчає з собою, письменниця розписує його бездиханне тіло, після чого (увага!) видавець знімає з його трупа шкуру і кладе її в секретну коробочку, дістаючи інколи помилуватися.

Думаєте, марення? Ні, марення починається потім. Дівчина десь знаходить ще голих мужиків, малює на них свою мазанину і шле своїх новоспечених моделей до видавця. Видавець від цього чомусь дуже переживає. Чому - незрозуміло.  А тітка ухитряється по всякому, малюючи на мовахпахвах і інших малодоступних частинах тіла. Всі моделі, приходивши до видавця, вимагають повернути шкуру першого коханця. Видавець малодушно відмовляється.

В кінці кінців, чергова модель (жирний мерзенний голий мужик з посланням, написаним на дупі) перерізує видавцеві горло бритвою і забирає дорогоцінний шкіряний трофей. Десь на цьому фільму кінчається.

У фільмі погано практично все. Сюжету немає, сенсу немає, жодних навіть самих поверхневих думок немає, акторської гри немає, візуальний ряд дратує великою кількістю голих мужиків, тика як у Фасбіндера.  Та ще і йде ця пародія на мистецтво більше двох годин.

Почему вони називають розпис по голому тілу літературою - неясно. Чому Грінуей вважається класиком кінематографа неясно удвічі, але мені, впрочем,  все одно.

По-моєму, такі фільми «подобаються» лише тим, хто хоче славитися серед своїх знайомих витонченим естетом, що знає багато складних прізвищ.  Інших мотивів сказати щось хорошеданому фільмі не бачу.

читать комментарии (0)

Відразу говорю: якщо у вашому прокаті ви славитеся за японофіла, і вам розрекламують цей фільм — відразу плюйте в очі. Не дуже зрозуміло, ніж там займалися натягнуті (у сенсі, з натяжкою що набралися на обкладинку) псевдозірки типа «постановника боїв в “Убити Білла”» — ні горезвісній хореографії (що б’ються навіть мечами один одного не торкаються — вмирають, мабуть, від образи), ні волшебності, ні історичності, ні, на худий кінець, просто впечатляющей картинки в кадрі за всі дві з половиною години відмічено не було (брешу, ближче до кінця один раз здивувався: герої билися на помості, а камера літала довкола по кругу, але не в горизонтальній плоскості, а у вертикальній — то пролітаючи над верхівками, то заглядаючи під кімоно). Схоже, єдине, в чому творці фільму розбираються добре — це в тому, що влаштувало хльостких фонтанчиків крові: на зразок того, як раніше, до настання епохи прасок, що відпарюють, пшикали водою на сорочку перед прасуванням.

Средневековая Японь. Війни кланів, як повелося, безглузді і нещадні. Єдиний спосіб добитися світу, як виявляється — повбивати всіх воєначальників, які здатні вести ці самі війни (а то і самих предводителів кланів — імена в переведенні плутали так, що я, чесно кажучи, не розібрався). Сцена: на тлі намальованого поля лайки якийсь молодий самурай присягається своєму генералові, утомленому від битв, що присвятить життя тренуванню вбивць, які виявляться на це способни.

Соотв., наша героїня Азумі — один з цих супервоїнів, і треба сказати, досить мила (коли б не пухкі коліна). (До речі, далі по сюжету з’явиться ще одна дівчина, теж більш ніж симпатична. Крупні плани з їх мордахамі — мабуть, єдине, через що фільм можна дивитися.) Молодий самурай перетворюється на зрілого сенсея, і перед самим початком виконання Великої місії велить десяти вихованцям розділитися на пари, а потім повбивати один одного — мовляв, таке останнє істортури. Азумі, ясний перець, доводиться убити не просто приятеля: по-чоловічому стримано агонізуючи на лужку, її дружок протягує амулет, який зберігатиме дівчину на нелегкій дорозі…

Не вдаватимуся до подробиць — фільм довгий і досить одноманітний. В цілому “Азумі” виглядає як один великий флешбек на хорошій плівці; спроби дотягнутися до “Героя” (цитати особливо помітні в бійці два нінзь) не заслуговують на не те що критики, але навіть і кепкування. Впадає в очіанімешность персонажів: що коштує лише архисоперник Азумі — Убійтса з Розою (отакий безумний менслєєр з білою катаною, в білосніжному одязі, підведеними охрою очима і яскраво-червоною трояндою в руці).

Фільм дивитися можна. Але — не серйозно. Якщо заздалегідь приготуватися не розстроюватися від анахронізму, невмілих боїв, відер сопель, що повторюються, і інш., — тоді ці сто сорок дві хвилини пройдут весело і навіть із задоволенням. Дівиці у фільмі (все дві), як я вже говорив, вельми гідні.

читать комментарии (0)

Вінсент – молода людина без друзів, любові, роботи, родственников. Ні у чому такому Вінсент і не має потреби: йому сповна вистачає суспільства ігрових автоматів. Йому нічого втрачати і не до чого прагнути. Від визначення «лобур» парубка рятують лише сумні, точно у кинутого котеняти, ока (з подібним смутком «лоботряснічество» якось не в’яжеться). Таким застане його брат.

Серж, що сидів за озброєний грабіж, втікача із в’язниці і вдругщо знайшов молодшого брата, навіть не знає, на що вони один одному. Тим менше знає Вінсент. Багато раз вони захочуть кинути один одного, але не зможуть. Питання «на що?» повисне в холодному зимовому повітрі.

Іх нове спільне життя – життя пам’яттю про те, чого не було. «У мене немає спогадів про тебе, – говорить Вінсент. – Є спогади лише про старшого брата. Не знаю, може, я їх придумав. Побачив у фільмах, рекламі або мені розповіли…» У незрозумілому сьогоденні, з неясним минулим і нєїзвестним ним майбутнім – такими братів застане їх батько. Питання «на що?» вдруг відпаде сам собою: один одного у них більше не буде.

С показу дебютного фільму Ксавье де Шудена, що йшов в рамках програми «гала-прем’єри», люди вирушали натовпами. Причина – в ритмічній кіномові «Братів», на порядок повільнішому, ніж в звичайному кіно. Дії, до якої глядач так звикся, немає: фільм не збирається розповідати історій, він зайнятий зовсім іншим – демонстрацією состояній. Тому «Брати» – прекрасний фільм-атмосфера, проте ж на любителя.

Смотреть: необов’язково.

читать комментарии (0)

Так, хлопці. Після перегляду цього фільму я готовий повірити, що раніше трава була зеленіша, піднебіння було блакитне, а Том Круз був схожий на зашуганного пацанчика.

Сейчас ТАК не знімають… та і напевно не зможуть. Рідлі Ськотт не міг сплохувати. Фільм випущений в 1986 році, скоро буде вже 20 років, але господа…. такий КОЛІР, такий ЗВУК! А які спецефекти - жодної комп’ютерної графіки (звідки ж ??) - все натуральне, як там не є рідне. За диявола япросто готовий продати душу (скажу вам по секрету я хочу його на юзерпік), антураж, костюми, музика, монтаж - все на “відмінно”. Фільм виглядає на одному диханні, ні на хвилину він не втрачає темп, не дає розслабитися, і спокійно зітхнути ти зможеш лише з фінальними титрами. Що називається робота професіоналів - кожен кадр зроблений з великою любов’ю.

Саспенс пре зі всіх щілин. Хоч сюжет і маскується під дитячу казку, проте, якщо задуматися, проблеми він піднімає зовсім не дитячі.

фільм чомусь нагадав мені суміш недавно проглянутої “Великої риби” і класичних радянських чорно-білих фільмів-казок. “Велика риба” - за класично бездоганним уявленням відеоряду, а радянські фільми по казковій побутовій жорстокості і звичному насильству.

Геніальноє кіно.

читать комментарии (0)

На сьогоднішній день в kinoclubе викладене вже три рецензії на сабж, але ні в одній я не углядів головного, що, на мій погляд, є в цьому фільмі. А тому, хоча я цього і не люблю, доведеться мені написати четвертую.
1. без відчуття гумору або просто надмірно серьезним
2. без деякого киноманського багажа
3. що чекає від нього захоплюючих пригод, драйву або саспенса

Ібо весь цей фільм, по-перше, гранично несерйозний і інколи переходить у відвертий стьоб, по-друге, напханий величезною кількістю цитат, по-третє, простий і лінійний. Більшого ідіотизму, чим сидіти і з розумним виглядом розбирати по кісточках дурощі, які є у фільмі (а він тольдо з них і полягає!), я, даруйте, не можу собі представити. Та він весь - суцільне знущання з штампів і дурощів старих фільмів! Що коштує хоч би такий діалог:

- Нас було семеро. Залишився лише один.
- Хто, професор? Назвіть його ім’я!

Подобних і куди смішніших моментів, а то і відверто прорахованих гегов (начеб Каджі, що намалювався в одному ліжку з Джо і Поллі), у фільмі повно, що здорово додає йому окулярів і компенсує мізерність сюжета. І майже всі приколи пов’язані з Поллі, яка, здається, є уособленням всіх дурних голлівудських блондинок.
Как слідство, у фільмі немає жодної претензії на достовірність, він мало не в кожній сцені порушує всі фізичні закони: літак, впавши з величезної висоти в океан, не розбивається вщент, а перетворюється на підводний човен, в піднебінні парять по2ітряні авіаносці, робот вагою в 10 тонн падає лише тому, що йому по ногах ударив чоловік і тому подібне За те ж саме лаяли “Послезавтра”, але те був фільм-катастрофа, реалістичність в якому була головним козирем. Конран же просто не думав про те, може таке бути чи ні.
Вообще, створюється враження, що історія ця придумана ним ще в шестирічному віці (що, наскільки я знаю, не далеко від істини), і лише в зрілому віці перетворена на повноцінний сценарій. Все в ній по-дитячому наївно, і тому жахливо смішно.
Ну а цитати перетворюють перегляд стрічки на справжній візуальний бенкет. З найбільш явних цитат я углядівтри сцени з “Володаря кілець”, дві з “Індіани Джонса”, одну з “Зоряних воєн. Епізод 4″, одну з “Зоряних воєн. Епізод 5″. До речі, остання - сцена бійки Джо Саллівана і помічниці зловісного доктора Тотенкопфа - в чистому вигляді поєдинок Люка Ськайокера і Дарта Вейдера. Я, сміючись, придумав, що зараз з’ясується, що вона його мати. Правда, тоді це була б вже пародія.

К жалю, при всьому цьому фільм дійсно не дуже цікавий. Тут не через що сидіти, засунувши в рот кулакі співпереживати героям. Та і хвалена єдність стилю - не такий вже і єдність: на початку все якесь заблюренноє і вірірованноє, ближче до кінця - чітке і кольорове. А тому я не знаю, як оцінювати цей фільм. Дивитися його чи ні - вирішувати вам. Скажу лише, що абсолютно не здивований, що за місяць прокату в США він зібрав $34 млн. при вкладених $70 млн., і що, прийшовши на найзручніший за часом сеанс, я сидів у великому залі в компанії ще десяти (від сили) чоловік.

читать комментарии (0)